Расчетные средние рейтинги истинности по повторению (повторное, неповторное) и типу утверждения (согласующееся с наукой, скептически-согласующееся) в эксперименте 1. Примечание. Планки погрешностей показывают 95% ДИ. Кредит: Цзян и др. 2024, PLOS ONE, CC-BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/)
Согласно исследованию, опубликованному 7 августа 2024 года в журнале открытого доступа PLOS ONE, сторонники климатической науки оценили скептические по отношению к климату заявления как «более верные» после всего лишь одного повторения.под руководством Мэри Цзян из Австралийского национального университета (Австралия) и в соавторстве с Норбертом Шварцем из Университета Южной Калифорнии (США) и коллегами.
Результаты оказались верными даже для самых ярых сторонников климатологии, принявших участие в опросе.
Среди потока контента, который человек потребляет каждый день, принцип мотивированного познания предполагает, что они с большей вероятностью найдут истину в утверждениях, которые отражают их собственные убеждения. Однако второе явление, эффект иллюзорной истины, предполагает, что всего лишь одно повторное воздействие идеи — независимо от того, что это такое — может повысить ее воспринимаемую обоснованность.
Шварц и коллеги исследовали эти идеи в области климатологии, задаваясь вопросом, как самоидентифицированные сторонники климатологии могут реагировать, когда им неоднократно предъявляют скептические по отношению к климату заявления. Будет ли повторение иметь эффект, несмотря на убежденность в собственных убеждениях?
Исследователи провели два похожих эксперимента, в первом из которых приняли участие 52 человека, а во втором — 120. По крайней мере 90% участников в обоих экспериментах одобрили климатологию: научные доказательства изменения климата, вызванного деятельностью человека.
Участники рассмотрели ряд утверждений, классифицированных как скептические по отношению к климату, климатологические или связанные с погодой заявления-заполнители. Через 15 минут они рассмотрели вторую серию утверждений, половина из которых были повторениями предыдущих утверждений.
Они оценили утверждения от «Определенно верно» до «Определенно ложно» по шестибалльной шкале Лайкерта. В Эксперименте 2 участники также классифицировали каждое утверждение как соответствующее ученым или скептикам и определяли свои собственные взгляды на климат с помощью Six Americas Super Short Survey.
У сторонников климатической науки повторение действительно увеличило воспринимаемую обоснованность всех типов утверждений, включая те, которые участники ретроспективно отметили как противоречащие их собственным убеждениям. Это было справедливо даже для самых ярых сторонников климатической науки, тех участников, которые идентифицировали себя как «встревоженных» изменением климата.
Эти результаты усиливают преимущества распространения истины путем повторения и риски распространения ложной информации, пишут исследователи. Они предлагают, чтобы дальнейшие исследования включали неклиматические вопросы (например, иммиграцию, образование, здравоохранение и т. д.), экспериментировали с временными интервалами и циклами повторения, а также инвертировали эксперимент, чтобы изучить, как на климатических скептиков влияет повторение утверждений, поддерживающих климат. наука.
Ведущий автор Мэри Цзян добавляет: «Люди находят утверждения климатических скептиков более правдоподобными, когда их повторяют хотя бы один раз. Удивительно, но это увеличение веры в результате повторения происходит даже тогда, когда люди идентифицируют себя как решительный сторонник науки о климате».
Дополнительная информация: Повторение увеличивает веру в скептические заявления о климате, даже среди сторонников науки о климате, PLoS ONE (2024 г.). DOI: 10.1371/journal.pone.0307294
Информация журнала: PLoS ONE
Предоставлено Публичной научной библиотекой
