Кредит: Pixabay/CC0 Public Domain
Если вы считаете себя сторонником климатологии, вы, вероятно, не думаете, что простое воздействие заявления скептика может изменить ваши взгляды.
Наше новое исследование дало тревожные результаты. Климатическая дезинформация может быть более эффективной, чем нам хотелось бы думать, из-за явления, называемого эффектом иллюзорной правды. Короче говоря, мы с большей вероятностью поверим лжи, если сталкиваемся с ней неоднократно. Хуже того, эффект срабатывает немедленно — ложь кажется более правдивой даже после всего лишь одного повторения.
Поскольку наши каналы социальных сетей заполняются ботами, управляемыми искусственным интеллектом, одно лишь повторение лжи может подорвать самый важный ресурс для действий по борьбе с изменением климата — общественную поддержку. У традиционных СМИ другая проблема — в своей приверженности представлению обеих сторон журналисты часто выступают в роли платформы для климатических скептиков, чьи ложные заявления добавляют повторение дезинформации.
Простого ответа нет. Но одно, что действительно работает, — это вернуться к научному консенсусу о том, что наша деятельность является основной причиной глобального потепления, и к подавляющей общественной поддержке во всем мире более активных действий по борьбе с изменением климата.
Что мы узнали?
Мы давно знаем об эффекте иллюзорной правды, когда простое повторение заставляет информацию звучать более правдиво, независимо от того, правда это или ложь. Причина, по которой это работает на нас, заключается в знакомстве — когда информация становится знакомой, мы мысленно приписываем ей уровень правды.
Но меняет ли это повторение восприятие правды, когда мы придерживаемся, казалось бы, сильных существующих убеждений?
Чтобы выяснить это, мы провели эксперименты, в ходе которых 172 человека, которые в подавляющем большинстве поддерживали климатическую науку, рассматривали заявления, соответствующие прочной климатической науке, заявления климатических скептиков и заявления, связанные с погодой. Участники видели некоторые заявления только один раз, в то время как другие повторялись.
Мы обнаружили, что достаточно было всего одного повторения, чтобы заявления стали казаться более правдивыми. Это касалось всех типов заявлений, включая климатическую науку и заявления скептиков.
Более того, это произошло даже с теми людьми, которые считали себя поддерживающими научный консенсус относительно антропогенного изменения климата и которые были крайне обеспокоены изменением климата. Эффект сохранялся даже тогда, когда эти участники позже определили, что утверждение было связано с климатическим скептицизмом.
Распространители дезинформации могут играть с традиционными СМИ
В последние годы многие исследователи изучали этот эффект в различных областях знаний. Эта доказательная база указывает на важный вывод: низкокачественную или вредоносную информацию можно отмыть путем повторения и заставить ее казаться правдивой и заслуживающей доверия.
Это представляет собой интересный вызов для долгосрочного функционирования традиционных СМИ. Многие журналисты гордятся своей приверженностью справедливому, сбалансированному освещению событий. Причина этого кроется в истории — когда средства массовой информации впервые появились как крупная сила в 19 веке, была распространена крайне партийная или сенсационная «желтая» журналистика. Сбалансированная журналистика возникла как противовес этому, обещая предоставить платформу нескольким сторонам дебатов.
Но баланс можно легко нарушить. Равное представление противоположных мнений может привести к тому, что люди начнут думать, что экспертного консенсуса меньше.
Как мы можем защитить себя?
Наши исследования показывают, что комментарии, статьи и посты с дезинформацией о климате могут иметь разрушительную природу — чем больше мы с ними сталкиваемся, тем больше вероятность, что мы их примем.
Вы можете подумать, что интеллект и тщательное мышление могут иметь защитный эффект. Но более широкий спектр исследований иллюзорной истины показал, что быть умнее или рациональнее не является защитой от повторения.
Что мы можем сделать, чтобы защитить себя?
Исследователи нашли одно надежное решение — вернуться к научному консенсусу. Десятилетиями ученые исследовали вопрос о том, являются ли наши действия основной причиной повышения глобальной температуры. Множество различных линий доказательств, от скорости таяния льда до температуры моря и спутниковых измерений, теперь дали на это окончательный ответ. Научный консенсус теперь на 99,9% уверен, и эта цифра только растет с течением времени. Опираясь на этот консенсус, мы можем защитить себя от принятия аргументов скептиков, напомнив нам об очень больших областях согласия.
Здесь есть системная проблема. Никогда прежде в истории мы не могли получить доступ к такому количеству информации. Но наша информационная среда не является безвредной. Во многих областях общественной жизни действуют субъекты с определенными планами, пытаясь сформировать то, что мы делаем или не делаем. Нам нужно больше узнать о том, как мы можем бороться с силой лжи, которую постоянно повторяют.
Предоставлено The Conversation
