Вопросы и ответы: Что поставлено на карту в деле Верховного суда США о дезинформации?

Важные новости

Вопросы и ответы: Что поставлено на карту в отношениях с США? Дело Верховного суда о дезинформации?

Фото: CC0 Public Domain

Обеспокоенность по поводу медицинской дезинформации не нова, но пандемия COVID-19 усилила давнюю напряженность вокруг двух фундаментальных концепций: свободы слова и ответственности федерального правительства по защите людей от какие утверждения он считает ложными и опасными.

Это основные вопросы в знаковом деле «Мерти против Миссури», решение по которому Верховный суд США, как ожидается, вынесет этим летом.

Во время первых устных прений, которые состоялись в марте, государственные врачи и представители общественного здравоохранения забили тревогу по поводу того, что распространение ложных заявлений о мерах, методах лечения и вакцинах против COVID-19 в социальных сетях и других местах представляет серьезную угрозу общественному здравоохранению. и в целом общественной безопасности, в то время как оппоненты утверждают, что попытка правительства удалить определенный контент с социальных платформ равнозначна подавлению свободы слова.

Истцы по делу, в том числе генеральные прокуроры Миссури и Луизианы, утверждают, что федеральные чиновники применяли цензуру, когда просили социальные сети удалить или понизить рейтинг определенных публикаций на их платформах.

Заявители, в том числе несколько федеральных агентств и администрация Байдена, возражают, что правительство крайне заинтересовано в защите населения с помощью научных данных и фактов о доказанной эффективности вакцин, а также в защите прав Первой поправки.

Американская академия педиатрии (AAP), Американская медицинская ассоциация (AMA) и три другие организации поддерживают позицию заявителей по этому делу и подали заключение amicus curiae от имени главного хирурга США Вивека Мурти.

Чтобы лучше понять основные аргументы и возможные последствия решения суда, Harvard Medicine News обратилась к Ребекке Брендель, директору Центра биоэтики HMS и доценту кафедры психиатрии, глобального здравоохранения и социальной медицины Массачусетской больницы общего профиля.

Помогите нам понять основные аргументы в этом случае и то, на что SCOTUS необходимо обратить внимание. Что поставлено на карту в любом исходе?

В деле Мерти против Миссури речь идет о том, нарушили ли Белый дом и другие органы федерального правительства, включая ФБР и Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) защиту свободы слова Первой поправкой в ​​своих сообщениях с компаниями социальных сетей относительно удаления сообщений, связанных с COVID-19, и другой дезинформации.

Дело касается как характера коммуникаций правительства с компаниями, занимающимися социальными сетями (были ли они представляют собой принуждение, а не просто обсуждение?), так и легитимности интереса правительства в борьбе с дезинформацией в социальных сетях. Этот случай привлек особое внимание медицинского сообщества, поскольку один из ключевых типов дезинформации в этом деле касается вакцин против COVID-19.

Например, единственный вопрос, рассмотренный в обзоре AAP/AMA amicus, утверждает, что правительство имеет убедительный интерес в борьбе с дезинформацией о вакцинах из-за доказанной пользы вакцин для здоровья. Поскольку социальные сети стали центральным источником информации для общественности, способность правительства действовать для защиты индивидуального и общественного здоровья, в том числе посредством борьбы с дезинформацией, имеет решающее значение для здоровья страны, утверждают они в обзоре. Ограничение возможностей борьбы с общественной дезинформацией может иметь серьезные негативные последствия для здравоохранения и науки, а также для медицины в более широком смысле.

Если оставить в стороне юридические аргументы, дезинформация представляет собой реальную угрозу нашему коллективному благополучию и здоровью. Что могут сделать отдельные врачи, исследователи и работники здравоохранения, чтобы противостоять этому?

Как врачи, мы несем ответственность за здоровье наших пациентов и за улучшение здоровья и общественного здравоохранения в более широком смысле. Как отдельные лица, так и наши местные учреждения, мы должны сделать критически важную медицинскую информацию доступной для наших пациентов и сообществ ясными, понятными, доступными и учитывающими культурные особенности способами. То, как мы представляем информацию, имеет значение. Речь идет не только о выдвижении одной точки зрения, правильность которой мы знаем из науки и медицинской практики. Вместо этого мы также должны узнать о противоположных взглядах, даже, а возможно, особенно, если они ложны, чтобы объяснить, почему эта дезинформация неверна и потенциально или действительно вредна.

Как врач, видели ли вы последствия дезинформации у пациентов из первых рук?

К сожалению, как психиатр я слишком часто сталкивался с последствиями дезинформации. Несмотря на то, что мы добились больших успехов в нашем понимании психических заболеваний как биологически обусловленных в мозге, как и физических заболеваний в теле, все еще существуют неправильные представления о том, что психические заболевания сами по себе являются моральной проблемой, а не медицинским состоянием, а также об эффективности и побочных эффектах. последствия психиатрического лечения.

В конце концов, лучшее, что мы как врачи можем сделать, — это заботиться и оставаться людьми. На практике это означает встречу с нашими пациентами и общественностью там, где они находятся. Это означает прислушиваться к тому, что приносит пациент и почему он верит в то, что делает, узнавать, что для него мотивирует и важно, и согласовывать свои личные ценности с достоверной информацией и рекомендациями.

Этот подход применим не только к психиатрии. Этот подход также может работать с другими формами дезинформации, например, с нерешительностью к вакцинации и отрицанием других медицинских вмешательств. Но это требует времени и энергии, а оба этих фактора имеют большое значение в нынешних условиях практической деятельности и в условиях выгорания медицинских работников.

Какие долгосрочные стратегии нам, как обществу, следует рассмотреть? начать решать проблему дезинформации?

Нам необходимо восстановить и укрепить доверие к науке. На базовом уровне это доверие начинается с честности, строгости и высоких стандартов наших исследований и наших данных в биомедицине.

Мы, как врачи и ученые-исследователи, должны четко понимать как то, что мы знаем и что, по нашему мнению, знаем, так и сильные и особенно слабые стороны существующих данных. Мы должны еще яснее говорить о том, чего мы не знаем, чтобы не преступать законность наших знаний и научного авторитета способами, которые только подорвут доверие общества к нашей работе как ученых и целителей.

Конечно, как мы делаем это, это гораздо более серьезный вопрос. Совершенно очевидно, что диалог только в редких журналах, даже если они имеют открытый доступ, не является решением. Решающее значение будет иметь совместная работа в широких коалициях ученых, врачей и общественности из разных учреждений и организаций.

Если вам придется сделать прогноз, как вы думаете, каким путем пойдет суд?

<р>Трудно предсказать, как именно в этом вопросе поступит Верховный суд. Учитывая нынешнюю обстановку, состав суда и направление, в котором он, по-видимому, движется, трудно представить, что SCOTUS поддержит широко либеральную точку зрения федерального правительства на регулирование контента в социальных сетях.

С другой стороны, альтернативная точка зрения, согласно которой любое взаимодействие правительства с компаниями социальных сетей по вопросам контента недопустимо, после устных аргументов кажется маловероятной. Что касается насущных государственных интересов, я думаю, мы также можем ожидать, что суд не откажется от важности общественного здравоохранения в целом как насущного государственного интереса, но будет осторожен в отношении границ допустимого государственного вмешательства с целью ограничения свободы слова.

< p>Каким бы ни было решение, одно остается ясным: мы, врачи и ученые, должны продолжать продвигать исследования и практику для улучшения здоровья, и мы должны лучше привлекать общественность к этой миссии, чтобы установить доверие и партнерство.

Предоставлено Гарвардская медицинская школа

Новости сегодня

Последние новости